Nuevos IM€T

Artículo técnico publicado en la revista Frisona Española 271 (ene-feb 2026)

A partir del estudio económico visto en las páginas anteriores, se han calculado los pesos de los caracteres que forman parte de los IM€T.

Como novedad, se incluye el Índice de Reducción de Consumo (IRC), que incluye los caracteres Ingesta de Materia Seca (IMS), Metano e Índice de Capacidad como medida indirecta del tamaño.

Este índice tiene los pesos mostrados en la Figura 1 y forma parte de los IM€T Leche, Queso y Pasto; en el IM€T Eco se incluyen los tres caracteres de forma individual ya que el Metano se incluye con un peso económico muy diferente en este escenario y, por tanto, los pesos en el IRC no son consistentes con los otros tres.

Nuevo IM€T_LECHE (Figura 2)

Las diferencias respecto al índice previo son mínimas y se deben, fundamentalmente, a la inclusión de la Ingesta de Materia Seca dentro del nuevo IRC, cuyo peso reduce ligeramente la importancia de todos los demás. Solo en Longevidad la bajada es un poco más acusada, de 13 a 9, debido al menor peso económico.

Nuevo IM€T_QUESO (Figura 3)

En este caso la principal diferencia con el índice previo la encontramos en que se ha incluido Kilos de Leche con peso negativo. El resto de cambios responden a las mismas razones que con el previo.

Nuevo IM€T_PASTO (Figura 4)

El IRC llega a un 17 % y su inclusión supone un aumento del peso de producción y un ajuste en el resto, de nuevo especialmente destacado en Longevidad. El nuevo índice tiene un 44 % de peso en producción a diferencia de los dos anteriores, donde supera el 50 % y estaría enfocado para granjas que, por su sistema de manejo menos intensivo, no permiten a los animales expresar plenamente su potencial genético en producción, por lo que resultaría más beneficioso buscar animales más longevos y funcionales.

Se encuentran en este escenario aquellas granjas cuyo progreso a nivel fenotípico es inferior a 50 kilos de leche a 305 días entre las primerizas de un año y las del siguiente. Por este motivo el peso económico del carácter de Longevidad, que se traslada a los pesos de Ubres, Patas y Longevidad Directa, se deriva en mayor proporción hacia Patas, ya que este índice tiene una mayor relación con la edad de baja de las vacas, mientras que el índice de Ubre cobra mayor importancia cuando, junto a la Longevidad, se tiene en cuenta la producción.

Nuevo IM€T_ECO (Figura 5)

Parte de una situación técnico-económica similar a la previa. Este índice, en el que la funcionalidad alcanza el 65 %, está enfocado a granjas en las que la prioridad es la funcionalidad y la limitación de problemas de los animales.

Respecto al ICO, la correlación de los nuevos IM€T se presenta en la Tabla 1 junto a las correlaciones entre ellos y con los índices de 2024. Estas correlaciones son positivas y altas, ya que, con independencia del peso de los caracteres, en todos los escenarios la mayoría de caracteres tienen un peso económico del mismo signo. Pero, a la vez, muestran suficientes diferencias entre ellos para que la selección pueda ser un poco más eficiente en cada granja.

El objetivo de este trabajo es ofrecer a cada granja un índice que se adapte a su realidad y a sus necesidades, de tal forma que el ICO quedaría como un índice más generalista con un mayor peso de las patas y las ubres como predictores de la longevidad frente al IM€T_LECHE, donde se da más peso a la longevidad directa; el IM€T_QUESO, para escenarios con mayores bonificaciones por las calidades; el IM€T_PASTO, para sistemas semi intensivos; y el IM€T_ECO, para el nicho específico de este tipo de producción.

Con la inclusión de Ingesta además de Metano Facilidad y Parto Velocidad de Ordeño, los IM€T se van diferenciando más del ICO, entre ellos los cambios son pequeño y tan solo en IM€T_ECO la correlación con el IM€T previo es inferior a 0,9.

Por último, las respuestas genéticas esperadas para los caracteres del objetivo de selección, en la escala en que estos son publicados –y siempre en un escenario teórico– se muestran en la Tabla 2.

Respecto a los índices previos, las respuestas en producción se reducen, pero, obviamente, siguen siendo positivas. Sin embargo, la inclusión de la ingesta favorece una mejora en la respuesta de los caracteres funcionales a pesar de que el peso en los índices sea inferior, como se comentaba en el caso de longevidad. Como cabría pensar, el mayor progreso en kilos de leche y proteína se esperaría seleccionando en base al IM€T_LECHE mientras que para kilos de grasa sería el IM€T_QUESO, que obviamente también será el que genere un mayor potencial respecto a ambos porcentajes.

Por su parte el IM€T_PASTO daría lugar a una respuesta aproximadamente de un 50 % en Kilos de Proteína respecto al de IM€T_LECHE y el IM€T_ECO de aproximadamente el 10 %, que recordemos eran condicionantes que se definieron a la hora de desarrollar estos índices.

Se espera que la selección por estos IM€T no dé lugar a animales más susceptibles a mamitis ni menos velocidad de ordeño, pero que continúen mejorando de manera sostenida en recuento de células somáticas, salud podal, días abiertos y facilidad de parto materna, esperando mayores progresos en IM€T_PASTO y, sobre todo en IM€T_ECO, el progreso esperado debería ser de mayor intensidad en Longevidad, de nuevo con mayores expectativas en los índices para granjas semi-intensivas.

También todos los escenarios deberían dar lugar a un ajuste en el peso vivo de los animales, especialmente en IM€T_PASTO y IM€T_ECO.

Por último, la producción de metano por vaca y año se ajustaría, pero continuaría aumentando en todos los escenarios salvo el IM€T_ECO que potencialmente lograría una reducción. Obviamente por kilo de leche producido se continuarán reduciendo las emisiones y mejorando la eficiencia del uso del alimento.

Agradecimientos

Este trabajo se ha podido realizar gracias al trabajo previo realizado por parte de Noureddine Charfeddine, del Departamento Técnico de CONAFE, en colaboración con la profesora María Angeles Pérez Cabal, de la facultad de Veterinaria de la UCM, que definieron los primeros IM€T en 2019.

Para esta actualización se ha contado con la ayuda de Javier López-Paredes, también del Departamento Técnico de CONAFE, así como de Óscar González-Recio, Ester Terán y Ana Mohedano, del INIA. Igualmente ha sido imprescindible la colaboración de las asociaciones y federaciones que componen CONAFE y de los ganaderos particulares que han aportado parte de la información de partida y han colaborado en la definición de los objetivos.

Si quieres leer el artículo en PDF, puedes descargarlo desde este enlace o también desde "Documentos".

Artículo técnico publicado en el número 271 de la revista Frisona Española, correspondiente a los meses de enero y febrero de 2026.

Estudio económico para la actualización de los IM€T Utilidad de los nuevos índices genéticos